现代公司治理所要求的股东会、董事会、管理团队三个权力中心的相互分离与相互制衡中，控制公司运营及管理权的管理团队，无论是实行总经理负责制，还是实行首席官负责制，都是表现为“职业企业家人力资本支配资本家的货币资本”。在现代公司运营中，作为资本家的股东通过货币资本一次或多次出资拥有资本所有权；作为职业企业家的管理团队通过人力资本持续支出而拥有法人财产权；资本所有权与法人财产权的分离，实现了人力资本对货币资本的支配。完善公司治理的改革，不能仅仅是强调资本家资本所有权的维护，还要关注职业企业家人才资本产权的归属及其定价。对于资本家的货币资本与职业企业家的人力资本，难以衡量哪个价值大哪个价值小；但是，如果没有“职业企业家人力资本对资本家货币资本的支配”，也就没有现代公司的运营及管理，也就没有资本的保值增值。因此，承认并明确职业企业家的人力资本，为其人力资本产权定价，是建立现代公司制度的重要内容，也是完善现代公司治理的一项工作。
职业企业家的人力资本对资本家货币资本的支配，需要解决两个问题。
第一，人力资本能够而且可以量化为股份化的产权。
在董事会聘任管理团队并监控管理团队的条件下，职业企业家的人力资本是一种无形资本，这一无形资本与董事会与管理团队的聘任合约所依附。在聘任合约中的管理团队成员薪酬额，已经暗含了董事会代表股东对职业企业家无形资本的承认。但是，这种承认并没有给职业企业家的人力资本进行精确的定价，只是协商了一种定价的方式。具体来说，就是把职业企业家的人力资本量化为股份制公司的产权。当然，这种量化是以职业企业家承担市场风险为条件，量化到职业企业家名下的股份数量越大，其承担的风险越大。对职业企业家的人力资本产权的量化，必须附合风险收益的设计要求，在公司运营及管理的业绩下降甚至亏损的状态下，职业企业家不仅得不到股份制产权的收益，而且要为此付出物质的、声誉的代价；在公司运营及管理的业绩增长尤其是多年稳步增长的条件下，职业企业家可以得到比预期更高的收益。风险收益设计决定了职业企业家的人力资本收益，与资本家的货币资本收益都是滞后收益，因此，股份化的产权所产生的收益要有足够长的滞后期。董事会聘任管理团队并签订聘任合约，在聘任合约中不仅仅是为职业企业家的人力资本定价，还要进行人力资本产权滞后收益的精致设计。
第二，人力资本产权的界定范围及归属。
董事会通过聘任合约确定管理团队的人力资本产权，从合约上明确了负责公司运营及管理的管理团队拥有其人力资本产权，可以获得人力资本产权收益。那么，董事会的董事是不是也要为自己界定人力资本产权？无论董事本人是不是职业企业家，都不应该由董事会来确定董事的“人力资本产权”。可以说，拥有职业企业家人力资本产权的只能是负责公司运营及管理的管理团队，而对公司运营及管理进行监督与控制的董事不拥有职业企业家人力资本产权。董事会这一内部机构的外部化，吸引了一些在其他公司任职的CEO进入公司担任独立董事，这些独立董事是“职业企业家”，但是不能以董事身份在公司获取职业企业家人力资本产权收益。在某种意义上，董事的人力资本产权也就是董事报酬问题。现代公司治理强调的是管理团队成员报酬，而不是董事会董事成员报酬，作为CEO或COO的执行董事获取的不是董事报酬，而是管理团队成员报酬。对于独立董事而言，是否尽职是取决于董事会的机制及本人的责任意识，而不是由于公司为其支付了报酬。可以说，董事尤其是独立董事在履行职责中付出了个人的人力资本，但是，并不相应地获取人力资本收益。独立董事制度是公司治理文化所孕育的，独立董事制度为能力强与素质高的社会成员承担更多更大的责任搭建了平台，独立董事本人是为了责任与声誉而进入公司董事会。因此，独立董事本人是否具有人力资本产权，以及无论人力资本产权价值多大，都只能从公司得到“象征性报酬”。这种象征性报酬无论是称为“车马费”，还是叫“独立董事津贴”，都是由独立董事的责任定位与信念捍卫而决定的。因此，董事会不能参照管理团队的人力资本产权价值为董事成员进行人力资本产权定价，只能是依据治理准则与治理文化的价值精神，确立董事的“象征性报酬”。只有在董事会董事不拥有人力资本产权的条件下，才能保证董事会的独立性与外部性，从而在公司业绩不佳时及时解聘或驱逐拥有人力资本产权的管理团队。2005年美国摩根士丹利独立董事充分行权的“美式公司治理现象”，似乎更说明了这一点。源于摩根士丹利与添惠公司合并而被董事会聘为CEO的裴熙亮，虽然在掌控摩根士丹利的8年中在公司内部培植了大量亲信，但是并没有创造出更佳的业绩；摩根士丹利公司董事会能够在2005年6月份及时做出了独立的决定，让董事长兼CEO的裴熙亮辞职。摩根士丹利董事会的独立性决定，依赖了两点：其一是在摩根士丹利董事会11名成员中，有9名是独立董事，只有2名是内部董事；其二是摩根士丹利的9名独立董事从公司获取的都是“象征性报酬”。在摩根士丹利这一美国上市公司CEO辞职的同一时期，中国上市公司科龙电器三位独立董事也选择了辞职，每人年津贴为38.26万港元的三位独立董事辞职，是因为科龙电器的CEO“出了问题”。拿“象征性报酬”的美国上市独立董事是要求公司CEO辞职，而拿“高薪”的中国上市公司独立董事是在公司CEO“出了问题”时自己辞职。“美式公司治理现象”与“中式公司治理现象”似乎都要求强调这样一个基本点：对公司管理团队的激励与董事会独立性的监控必须同步推进。
