卓吾论略滇中作
孔若谷曰：吾犹及见卓吾居士，能论其大略云。
居士别号非一，卓吾特其一号耳。卓又不一，居士自称曰卓，载在仕籍者曰笃，虽其乡之人，亦或言笃，或言卓，不一也。居士曰：“卓与笃，吾土音一也，故乡人不辨而两称之。”予曰：“此易矣，但得五千丝付铁匠胡同梓人，改正矣。”居士笑曰：“有是乎?子欲吾以有用易无用乎?且夫卓固我也，笃亦我也。称我以‘卓’，我未能也，称我以‘笃’，亦未能也。予安在以未能易未能乎?”故至于今并称卓、笃焉。
居士生大明嘉靖丁亥之岁，时维阳月，得全数焉。生而母太宜人徐氏没，幼而孤，莫知所长。长七岁，随父白斋公读书歌诗习礼文。年十二，试《老农老圃论》，居士曰：“吾时已知樊迟之问，在荷蒉丈人间。然而上大人丘乙己不忍也，故曰‘小人哉，樊须也。’则可知矣。”论成，遂为同学所称。众谓“白斋公有子矣。”居士曰：“吾时虽幼，早已知如此臆说，未足为吾大人有子贺。且彼贺意亦太鄙浅，不合于理。彼谓吾利口能言，至长大或能作文词，博夺人间富与贵，以救贱贫耳，不知吾大人不为也。吾大人何如人哉?身长七尺，目不苟视。虽至贫，辄时时脱吾董母太宜人簪珥，以急朋友之婚，吾董母不禁也。此岂可以世俗胸腹窥测而预贺之哉?”
稍长，复愦愦，读传注不省，不能契朱夫子深心。因自怪，欲弃置不事。而闲甚，无以消岁日。乃叹曰：“此直戏耳。但剽窃得滥目足矣，主司岂一一能通孔圣精蕴者邪?”因取时文尖新可爱玩者，日诵数篇，临场得五百。题旨下，但作缮写誊录生，即高中矣。居士曰：“吾此亻幸不可再侥也。且吾父老，弟妹婚嫁各及时。”遂就禄，迎养其父，婚嫁弟妹各毕。居士曰：“吾初意乞一官，得江南便地，不意走共城万里，反遗父忧。虽然，共城，宋李之才宦游地也，有邵尧夫安乐窝在焉。尧夫居洛，不远千里就之才问道。吾父子倘亦闻道于此，虽万里可也。且闻邵氏苦志参学，晚而有得，乃归洛，始婚娶，亦既四十矣。使其不闻道，则终身不娶也。予年二十九而丧长子，且甚戚。夫不戚戚于道之谋，而惟情是念，视康节不益愧乎?”安乐窝在苏门山百泉之上。居士生于泉，泉为温陵禅师福地。居士谓“吾温陵人，当号温陵居士。”至是日游遨百泉之上，曰：“吾泉而生，又泉而官，泉于吾有夙缘哉!”故自谓百泉人，又号百泉居士云。在百泉五载，落落竟不闻道，卒迁南雍以去。
数月，闻白斋公没，守制东归。时倭夷窃肆，海上所在兵燹。居士间关夜行昼伏，余六月方抵家。抵家又不暇试孝子事，墨衰率其弟若侄，昼夜登陴击柝为城守备。城下矢石交，米斗斛十千无籴处。居士家口零三十，几无以自活。三年服阕，尽室入京，盖庶几欲以免难云。
居京邸十阅月，不得缺，囊垂尽，乃假馆受徒。馆复十余月，乃得缺，称国子先生，如旧官。未几，竹轩大父讣又至。是日也，居士次男亦以病卒于京邸。予闻之，叹曰：“嗟嗟，人生岂不苦，谁谓仕宦乐。仕宦若居士，不乃更苦邪。”吊之。入门，见居士无异也。居士曰：“吾有一言，与子商之：吾先大父大母殁五十多年矣，所以未归土者，为贫不能求葬地，又重违俗，恐取不孝讥。夫为人子孙者，以安亲为孝，未闻以卜吉自卫暴露为孝也。天道神明，吾恐决不肯留吉地以与不孝之人，吾不孝罪莫赎矣。此归必令三世依上。权置家室于河内，分赙金一半，买田耕作自食，予以半归，即可得也。第恐室人不从耳。我入不听，请子继之。”居士入，反覆与语。黄宜人曰：“此非不是。但吾母老，孀居守我，我今幸在此，犹朝夕泣忆我，双眼盲矣。若见我不归，必死。”语未终，泪下如雨。居士正色不顾，宜人亦知终不能迕也，收泪改容谢曰：“好，好。第见吾母，道寻常无恙，莫太愁忆，他日自见吾也。勉行襄事，我不归，亦不敢怨。”遂收拾行李托室买田种作如其愿。
时有权墨吏吓富人财不遂，假借漕河名色，尽彻泉源入漕，不许留半滴沟洫间。居士时相见，虽竭情代请，不许。计自以数亩请，必可许也。居士曰：“嗟哉，天乎!吾安忍坐视全邑万顷，而令予数亩灌溉丰收哉?纵与，必不受，肯求之!”遂归。岁果大荒，居士所置田仅收数斛稗。长女随，艰难日久，食稗如食粟。二女三女遂不能下咽，因病相继夭死。老媪有告者曰：“人尽饥，官欲发粟。闻其来者为邓石阳推官，与居士旧，可一请。”宜人曰：“妇人无外事，不可。且彼若有旧，又何待请邪?”邓君果拨己俸二星，并驰书与僚长各二两者二至，宜人以半籴粟，半买花纺为布。三年衣食无缺，邓君之力也。居士曰：“吾时过家毕葬，幸了三世业缘，无宦意矣。回首天涯，不胜万里妻孥之想，乃复抵共城。入门见室家，欢甚。问二女，又知归未数月，俱不育矣。”此时黄宜人，泪相随在目睫间，见居士色变，乃作礼，问葬事，及其母安乐。居士曰：“是夕也，吾与室人秉烛相对，真如梦寐矣。乃知妇人势逼情真。吾故矫情镇之，到此方觉‘屐齿之折”也。
至京，补礼部司务。人或谓居士曰：“司务之穷，穷于国子，虽子能堪忍，独不闻‘焉往而不得贫贱’语乎?”盖讥其不知止也。居士曰：“吾所谓穷，非世穷也。穷莫穷于不闻道，乐莫乐于安汝止。吾十年余奔走南北，癨为家事，全忘却温陵、百泉安乐之想矣。吾闻京师人士所都，盖将访而学焉。”人曰：“子性太窄，常自见过，亦时时见他人过，苟闻道，当自宏阔。”居士曰：“然，予实窄。”遂以宏父自命，故又为宏父居士焉。
居士五载春官，潜心道妙，憾不得起白斋公于九原，故其思白斋公也益甚，又自号思斋居士。一日告我曰：“子知我久，我死，请以志嘱。虽然，予若死于朋友之手，一听朋友所为；若死于道路，必以水火葬，决不以我骨贻累他方也。墓志可不作，作传其可。”予应曰：“予何足以知居士哉?他年有顾虎头知居士矣。遂著论，论其大略。后予游四方，不见居士者久之，故自金陵已后，皆不撰述。或曰：“居士死于白下。”或曰：“尚在滇南，未死也。”
论政篇为罗姚州作
先是杨东淇为郡，南充陈君实守是州，与别驾张马平、博士陈名山，皆卓然一时，可谓盛矣。今三十余年，而君来为州守，予与周君、张君各以次先后并至。诸父老有从旁窃叹者曰：“此岂有似于曩时也乎?何其济济尤盛也?”未几，唐公下车，复尔相问，予乃骤张之曰：“此间官僚皆数十年而一再见者也，愿公加意培植于上，勿生疑贰足矣。惟予知府一人不类。虽然，有多贤足以上人，为予夹辅，虽不类，庸何伤?”唐公闻予言而壮之。是春，两台复命，君与诸君俱蒙礼待，虽予不类，亦窃滥及，前年之言迨合矣。予固因汇次其语，以为君与诸君贺，而独言予之不类者以质于君焉。盖予尝闻于有道者而深有感于“因性牖民”之说焉。
夫道者，路也，不止一途。性者，心所生也，亦非止一种已也。有仕于土者，乃以身之所经历者，而欲人之同往，以己之所种艺者，而欲人之同灌溉。是以有方之治而驭无方之民也，不亦昧于理欤?且夫君子之治，本诸身者也，至人之治，因乎人者也。本诸身者取必于己，因乎人者恒顺于民，其治效固已异矣。夫人之与己不相若也。有诸己矣，而望人之同有；无诸己矣，而望人之同无。此其心非不恕也，然此乃一身之有无也，而非通于天下之有无也，而欲为一切有无之法以整齐之，惑也。于是有条教之繁，有刑法之施，而民日以多事矣。其智而贤者，相率而归吾之教，而愚不肖则远矣。于是有旌别淑慝之令，而君子小人从此分矣。岂非别白太甚，而导之使争乎?至人则不然，因其政不易其俗，顺其性不拂其能。闻见熟矣，不欲求知新于耳目，恐其未寤而惊也。动止安矣，不欲重之以桎梏，恐其絷而颠且仆也。
今予之治郡也，取善太恕，而疾恶也过严。夫取善太恕，似矣，而疾人之恶，安知己之无恶乎?其于反身之治且未之能也，况望其能因性以牖民乎?予是以益惧不类，而切倚仗于君焉。吾闻君生长剑门，既壮而仕，经太华，而独观昭旷于衡岳之巅，其中岂无至人可遇而不可求者欤?君谈说及此乎?不然，何以两宰疲邑，一判衡州，而民诵之至今也。意者君其或有所遇焉，则予言为赘；如其不然，则予之所闻于有道者详矣，君其果有当于心乎?否也?夫君而果有当于心也，则予虽不类，庸何伤乎?
何心隐论
何心隐，即梁汝元也。予不识何心隐，又何以知梁汝元哉?姑以心隐论之。
世之论心隐者，高之者有三，其不满之者亦有三。高心隐者曰：“凡世之人，靡不自厚其生，公独不肯治生。公家世饶财者也，公独弃置不事，而直欲与一世贤圣共生于天地之间。是公之所以厚其生者与世异也。人莫不畏死，公独不畏，而直欲博一死以成名。以为人尽死也，百忧怆心，万事瘁形，以至五内分裂，求死不得者皆是也。人杀鬼杀，宁差别乎。且断头则死，断肠则死，孰快?百药成毒，一毒而药，孰毒?烈烈亦死，泯泯亦死，孰烈?公固审之熟矣，宜公之不畏死也。”
其又高之者曰：“公诵法孔子者也。世之法孔子者，法孔子之易法者耳。孔子之道，其难在以天下为家，而不有其家，以群贤为命，而不以田宅为命。故能为出类拔萃之人，为首出庶物之人，为鲁国之儒一人，天下之儒一人，万世之儒一人也。公既独为其难者，则其首出于人者以是，其首见怒于人者亦以是矣。公乌得免死哉!削迹伐木，绝陈畏匡，孔圣之几死者亦屡，其不死者幸也。幸而不死，人必以为得正而毙矣，不幸而死，独不曰‘仁人志士，有杀身以成仁’者乎?死得其死，公又何辞也!然则公非畏死也?非不畏死也，任之而已矣。且夫公既如是而生矣，又安得不如是而死乎?彼谓公欲求死以成名者非也，死则死矣，此有何名而公欲死之欤?”
其又高之者曰：“公独来独往，自我无前者也。然则仲尼虽圣，效之则为颦，学之则为步，丑妇之贱态，公不尔为也。公以为世人闻吾之为，则反以为大怪，无不欲起而杀我者，而不知孔子已先为之矣。吾故援孔子以为法，则可免入室而操戈。然而贤者疑之，不贤者害之，同志终鲜，而公亦竟不幸为道以死也。夫忠孝节义，世之所以死也，以其有名也，所谓死有重于泰山者是也，未闻有为道而死者。道本无名，何以死为!公今已死矣，吾恐一死而遂湮灭无闻也。今观其时，武昌上下，人几数万，无一人识公者，无不知公之为冤也。方其揭榜通衢，列公罪状，聚而观者咸指其诬，至有嘘呼叱咤不欲观焉者，则当日之人心可知矣。
由祁门而江西，又由江西而南安而湖广，沿途三千余里，其不识公之面而知公之心者，三千余里皆然也。非惟得罪于张相者，有所憾于张相而云然，虽其深相信以为大有功于社稷者，亦犹然以此举为非是，而咸谓杀公以媚张相者之为非人也。则斯道之在人心，真如日月星辰，不可以盖覆矣。虽公之死无名可名，而人心如是，则斯道之为也，孰能遏之?然公岂诚不畏死者?时无张子房，谁为活项伯?时无鲁朱家，谁为脱季布?吾又因是而益信谈道者之假也。由今而观，彼其含怒称冤者，皆其未尝识面之夫，其坐视公之死，反从而下石者，则尽其聚徒讲学之人。然则匹夫无假，故不能掩其本心，谈道无真，故必欲戋刂其出类，又可知矣。夫惟世无真谈道者，故公死而斯文遂丧。公之死顾不重邪!而岂直泰山氏之比哉?”
此三者，皆世之贤人君子，犹能与匹夫同其真者之所以高心隐也。
其病心隐者曰：“人伦有五，公舍其四，而独置身于师友贤圣之间，则偏枯不可以为训。与上门言门言，与下侃侃，委蛇之道也，公独危言危行，自贻厥咎，则明哲不可以保身。且夫道本人性，学贵平易。绳人以太难，则畔者必众，责人于道路，则居者不安，聚人以货财，则贪者竞起。亡固其自取矣。”此三者，又世之学者之所以为心隐病也。
