经乃径也。圣贤到达真理之彼岸走过的路，记录下来便成为经。圣贤是先行者，故经又有经验、经历之义。
闻经而起信者，有两种人：一曰行者，闻经而起信，由起信而发愿，由发愿而实行，最终抵达真理，与圣贤不二；二曰学者，闻经而生兴趣，由兴趣而究理，由究理而立论，以为大悟，实乃大误，未行之故。望梅画饼，终无实益。
学者、行者与经典
经典乃是对真理相状和如何达到真理认识真理之路径的记录。圣贤是先行者、先觉者，他的描述是他的经验，故谓之经典。由于经过了，亲证了，故而圣贤便很自信，自信便不需要证明。故而释迦牟尼、老子、孔子、爱因斯坦等人的论著便很少引用某某人怎么说，而是直截了当地阐述自己的观点。由于他们对真理和通达真理的道路做出了最接近合理的描述，故而后学者便无可置疑地相信，就会经常地引用他们的话，动辄某某圣人如何说。这些圣贤的说法便成了公认的经典。
相对于经典的作者来说，那些引经据典的人无论引据阐述得多么准确，也只能算是个学者。经典毕竟不是真理本身，故而即使把经典倒背如流，也不会见到真理，反倒容易掉进文字的圈套走不出来。
行者和学者的区别在于，行者读了经典马上依经而行，去面见真理；学者则可能一辈子在诵读和批注经典，真理在他那里可能永远是一堆抽象的名词。
有的学者奇怪，某某人文化不高，未读经典，怎么能说出和经典如出一辙的话呢？其实这很好解释，经典是先行者看到真理后回来讲的，这个不学而知的后行者也到了真理那里，因为他到了，所以他不仅能讲出和经典一样的东西，而且能讲出客观存在而在经典中没有描述过的东西。而这后一部分则是学者无法知道的。这就是说，行者的理论是活的、会变化的；而学者的理论则是死的、教条僵化不会变化的。行者写的东西可能不规范不严谨，但却活泼生动又不违真理；学者写的东西看似严谨规范，然而却好像似是而非，在无意中歪曲了真理。
学者总是在引经据典地讨论、争论、理论；行者则往往无话可说，即使偶尔说几句，一般也不引经据典。譬如说，一批学者读了一篇关于茶味和怎样喝茶的茶经，他们往往会为茶味苦思苦想，进而争论不休；而行者读后便找来茶叶，开水一泡便喝到嘴里，他不大可能去参与争论，顶多与另外一个喝过茶的人相视一笑。学者们硬要他讲讲茶的味道，以便证明他是否懂茶，这让行者说什么好呢？他只能说：“扯什么？喝茶去！”再譬如，一批学者读了一篇关于北京风光的经，经中还介绍了汽车路线。这些学者便把经中的北京风光和汽车路线背得滚瓜烂熟，便以为知道了北京。而一个行者刚从北京回来，由于北京很大，他描述的北京并不和经中的完全一致，况且他是坐飞机去的，他说的路线自然和经中不一样，学者们就认定他是离经叛道。这时让行者说什么好呢？
行者的真知，只有同样的行者才能认证，但最可靠的办法是用经典认证。学者的书本知识没有必要认证，即使认证了也没有实际意义，只能说他讲的不算错，但那不是真理本身。照片上的人再逼真，也不是真人。
