1、梅斯特尔反自由主义主张。反自由主义中的强硬派代表人物梅斯特尔被认为是反自由主义思想的主要创始人之一，在他的理论中首倡了许多反自由主义的核心观念。第一，关于人的社会性问题。梅斯特尔的基本立场为：不能撇开社会去揭示人的本质，因为社会与人是同在的，人类从来就不曾有过先于社会而存在的时期。孤立的人是一种反自然、反社会的错误概念。人完全是一种社会的产物。梅斯特尔之所以要确立这样一个基本立场，是因为自由主义理论及其制度都是建立在一种对人错误描述的理论基础上的。自由主义者认为在形成社会之前，个人对自己的欲望就有牢靠地把握，并且能通过互利的协议来确保他们欲望的满足。这种观点在梅斯特尔看来是完全错误的，不受社会影响的个人是不存在的，因此，社会契约只是一种幻想罢了。第二，关于权威的问题。一般而言，反自由主义强硬派是严肃的、刚强的和现实的，他们不会自我放纵。他们能够忠诚于制度和权威，对权威有着明确地守法精神和非浪漫主义的需求。梅斯特尔认为：无可置疑的决策权威对于社会秩序是必不可少的，君主制的存在是合自然的，因为个人自发地互不服从，使他们自己无法做出任何重大决策，所以需要有不可抗拒的力量来粉碎他们桀骜不驯的意志。因此，君主是“一贯正确”的，没有人有权利宣称他错了。权威也应被看成是完美无缺的，不可加以批评的。梅斯特尔指责自由主义者想把人从权威下解放出来，看上去是诱人的，实际上是对人类的天真的认识，是人的思想的混乱和不清的表现。第三，关于宗教的问题。梅斯特尔有一句警言：“主权的力量完全是道德性”的。他认为启蒙运动最严重的错误之处就是低估了权威正当化的能力，反对宗教。事实上，如果没有权威和宗教的基础，那么很容易使人无所顾及，并走向极端自由，这样任何人类的制度都不能长久的存在。主权的起源超出人类力量范围之外，并是上帝意志的直接结果。反自由主义者又重新认识和评价了宗教的作用。他们认为从历史上看，古代最持久也是最文明的国家都有完整的宗教结构。一个社会的稳定，除了需要理性和权威之外，还需要宗教。任何对社会有益的宗教信仰都是“真的”。人完全靠自身的意志品质还不能建立起稳定、有序的社会。自由主义怀疑宗教，抹杀一切道德崇拜，容易形成精神空虚，最后只能走向动荡不安的社会。第四，关于科学问题。“梅斯特尔对宗教的倾慕与他对科学的反感相伴。”〔32〕梅斯特尔认为：科学贬低和玷污了人类精神，使人失去了尊严感，而针对人自身的科学研究更是把人降低为动物。因此，从道德来看，科学使人类文明走向堕落；从宗教来看，科学又使人显得桀骜不驯，骄傲自大，迷恋于一些可疑的信条，并使人变得道德混乱。正因为如此，启蒙运动思想家们在谈论文明与理性的时候，带来的却是兽性和非理性。“大恐怖就是‘有学问的野蛮’（learned barlurism） 的最终体现，是其让人震惊的、史无前例的发展。”〔33〕所以自由主义对科学的倡导是对人类的毁灭之举。第五，关于暴力与战争。梅斯特尔认为：自由主义者是天真的，他们以为人类有足够的自律性来治理自己，但事实并非如此。自由主义是片面的，没有直面或故意回避人类生存的野蛮与残暴，所以他们渴望和平是荒谬的。关于暴力与战争的论述是梅斯特尔对自由主义抨击中的一个激进观点。他认为：自由主义者人性观的愉悦与自满尤其可恶，似乎好斗与残忍被进步抛在了后面，但是只有当人处于社会状态时，真正的屠杀才会开始。所以对立团体之间的暴力对抗是人类内在社会性的最集中的表现。战争也推翻了自由主义关于自我的神话，战争的起因、发展和结局都非出自自我。战争是强制性的，是违反人性的，但抵制战争的暴发又非以人的意志为转移。这样人类的历史就是一部战争史，是人类自己残忍地毁灭人类的法则，是极其可怕的。自由主义者没有注意到这一点。
2、麦金太尔反自由主义主张。作为一个反自由主义温和派人物，麦金太尔从不粗暴地指责自由主义，也不把社群之间的敌意作为自己的研究中心。麦金太尔对自由主义的批判及其思想主要有这样几点：第一，自由主义的危害。麦金太尔认为自由主义思想中存在着一种有害的无知。这种有害的无知首先表现为自由主义对社区毫无概念。自由主义者“把社会化的世界看做是赤裸裸的利己主义讨价还价和吵架的舞台”，〔34〕而不知共同利益的存在。对自由主义者而言，社会是由各有其自身利益的个人所组成的，他们预先带着自己的利益走到一起，并制定了共同的准则，构成了社会契约。因此，社会契约的目的就在于保护个人权利、增进个人利益，这也造成了每个人都感到痛苦和孤独。这种有害的无知其次表现为道德的败坏。当自由主义盛行于世的时候，文化却表现出四分五裂，失去了往日的道德观，形成了道德多元化，从而混乱了人的思想，造成了现代社会的道德败坏。如慷慨、友谊、欢乐等几乎不存在；温暖、团结、让人情感上感到满意的社会秩序让位于冷漠、自私、道德空虚的社区。第二，权威、宗教和科学的认识与批判。麦金太尔蔑视自由主义中无政府主义的反权威的主张，指责它造成了道德精神和社会规则的崩溃。他从心理角度对权威进行了探讨。他认为权威能给人在没有选择余地的时候注入确定感，也就是说权威能提供绝对的指导，能将人的心灵从困扰和焦虑中拯救出来。总之，惟有权威能卸去人的精神负担。麦金太尔认为自由主义是离经叛道的，它破坏了道德的基础力量——宗教。启蒙运动对宗教信仰的攻击使得道德的语言与实践落入了极其严重的境地。宗教是人们最终解决争端、消除疑虑的重要依据，对宗教的一定支持和维护就是对道德的遵守。宗教名声的扫地对道德会带来致命性的后果。麦金太尔认为现代科学革命自身是一种“一无所知的政治运动”的产物，此运动的真正目的在于谋杀智慧和无限的宗教传统，科学的实施者都犯下了某种可怕的罪行。在反对科学上，麦金太尔与反自由主义强硬派有所不同。麦金太尔憎恨科学只是因为科学在破坏神学以及使宗教世界显得可疑时扮演了不光彩的角色，除此之外，他很关注对科学工具性态度的培养。第三，社会角色分析。麦金太尔认为在一个社会组织结构中，每一个人都有一个既定的角色和地位。通过对社会角色的分析，麦金太尔批判了自由主义的个人主义。他认为：当我们进入社会时，我们带着生来就有的一种或多种性格被安排在社会的某一个地位，充当一定的角色，与此同时，我们还必须要理解、学会扮演这些角色，从而成为一个社会成员。这时他也就有了一定的责任和义务。就责任来讲，责任具有他律性，是从外部加到个人身上的。就义务来讲，义务是由社会结构所确定的，个人对此不能提出质疑。所以当一个人知道了他在社会结构中的角色，也就知道了他所具有的责任和义务。从这个角度讲，“道德知识是角色知识，即关于自我的地位和责任的知识。”〔35〕同自由主义社会的人不同，非自由主义社会的成员对自己处于什么样的社会地位，扮演什么样的社会角色，承担什么样的责任和义务等都非常明确，因此，非自由主义社会是一个道德社会。第四，道德的认识。自由主义者将人作为个体看待，而不是作为一个归属性的团体中的一员来认识，因此，自由主义中不存在道德，或至少可以说它的道德是不公正的。只有当一个人将群体的规则和目标进行内化以后，才有道德可言。基于这种认识，麦金太尔用一种激进的反个人主义的方式，将道德描述成为那些有助于实现社会（群体）共同利益的思想中和性格上的优秀品质。如果按照这种方式去做则最有利于保持社会的存在和达到社会的共同目标。但是，一个人道德的拥有并非是天生的，而是一种“受人喜欢的后天习得的人类品行，其特性和运动方式倾向于使我们实现那些内含在实践中的善。”〔36〕总之，通过这种道德的追求，人类就能够找到善的事物，并实现人类美好的生活，而不再会被错误思想所诱惑。麦金太尔通过对道德的认识，驳斥了自由主义的谬误，并将我们从我们自身中解救了出来。第五，道德中的理性与传统的作用。道德的存在和发展与理性和传统有什么关系？对此，麦金太尔做了一定的研究。首先，麦金太尔从提及现代道德衰落的不可解决性开始，提出道德与理性的关系问题。他认为根本没有理性，因此，道德的存在与发展必须要被遗传的观念和规则所支持，即被传统所支持。犹如鱼儿离不开水一样，一旦道德与传统相分离，道德将不复存在。而自由主义者却既憎恨传统又不清楚它的存在，所以他们对道德的认识是非常错误和不合理的。例如，罗尔斯认为理想的理性是一个脱离社会的人可以达到的，而且他还认为正义能建立在人们不依靠于特定社群的成员特性之上。其次，麦金太尔又提出了什么是传统的问题。他认为传统与社会群体的文化、语言、科学和信仰之间有关。有些传统天真地自我证明为标准，有些传统又以自我意识与内外批评家的斗争为特征。总的来讲，麦金太尔的传统是一种知识的分析的结果，是一场在时间中延伸的辩论。所以麦金太尔与自由主义斗争中总是被传统所鼓励，但是作为一名反自由主义的温和派人物，又成为道德相对主义者。
（三）反自由主义的缺失
反自由主义在反对自由主义的斗争中起了重要作用，可以说是批判自由主义的一面旗帜。但是在斗争的过程中，反自由主义本身也存在着一定的缺失，正是由于这些缺失的存在，使得反自由主义批判自由主义的力度削弱了。反自由主义的缺失主要有：
1、对启蒙运动的不正确评价。反自由主义者对启蒙运动有着一种不正确的认识和评价。例如，在反自由主义强硬派另一代表人物施密特认为：启蒙运动从深层次而言是虚假的，“今天最让人恐惧的战争打着和平旗号进行的战争，最可怕的压迫是以自由名义进行的压迫，最可怕的非人道是以人类的名义实行的折磨。”〔37〕由此看来，由自由主义指导的启蒙运动导致了完全相反的实践，给人类带来了灾难。还有一位反自由主义强硬派代表人物施特劳斯（Leo Strauss）认为：启蒙运动为暴政铺平了道路。这些关于启蒙运动不合情理的认识和评价对反自由主义温和派也有着相当深的影响。例如，麦金太尔认为：启蒙运动所推动的道德世俗化注定要失败。启蒙运动想为道德寻找新的理性而世俗化的基础的计划以及对道德的性质和地位的理性而世俗化的解释也是如此，启蒙运动既不明智也不恭敬地将道德判断的地位作为神圣法表面上的记录进行了质疑，这是灾难性的行为。因为，道德一向是依赖神圣的。启蒙运动对信仰的攻击使“道德的语言与实践”落入了严重混乱的境地。总之，反自由主义对追求自由的启蒙运动有着错误的认识和评价，这也反映出反自由主义本身存在的缺陷和不科学性。
2、对宗教的过高认识。虽然宗教在人类社会历史上曾起过一些作用，但总的说来是反科学的。反自由主义者对宗教存在着脱离实际的过高的认识和评价。关于此，可以从前文梅斯特尔和麦金太尔的分析中得知。所以无论是反自由主义的强硬派，还是温和派都为宗教的衰落而遗憾，都宣称对宗教规范的怀疑破坏了社会的信任和稳定。但是，他们不知对宗教的怀疑正是人类开始迈向自由的表现。人类在追求自由的过程中出现了文化的繁荣，科学的昌盛，思想的解放。在这样一个背景下，人们开始怀疑宗教，反对宗教，摆脱宗教，并逐渐将宗教从人类生活中驱逐出来，从而获得了精神上更加广泛的自由。从人类历史的发展过程来看，对宗教的盲目地轻信和热情地崇拜总是要比对宗教的怀疑给人类带来更大的灾难。所以反自由主义对宗教脱离实际的不科学的过高评价是站不住脚的。
3、对科学的错误谴责。反自由主义者宣称科学的傲慢、自大将人类神圣化了，并破坏了道德的存在。对人来讲，反自由主义者认为在自然科学登峰造极的时期，现代理性主义将使最高权威归属于主体——人，且使人产生“人优于万物”的观念。所以科学之罪首先在于它使人类自身产生了神圣化。对道德来讲，反自由主义指责科学引导人将世界仅仅看做是能满足他的贪欲的一系列手段。自由主义者在科学的支配下，只是考虑个人的欲望，将自然和社会任意摆布，无法无天。这样，科学不仅从道德上来说没有用（它不能告诉我们怎样生活），而且还导致了道德的沦丧，使人堕落为以个人利益为中心，甚至达到迫使自然服从于人类意志。总之，反自由主义认为科学是罪恶之源，它将人类继承下来的生活方式一扫而光，给人类带来了无穷的灾难。反自由主义者对科学的这种认识和评价是极端错误的，错误的根源在于他们并没有真正了解、认识和把握科学是自由实现中不可缺少的重要环节和标志，只有科学的进步，才有人的自由。
4、对专业化劳动的错误指控。反自由主义者提出了对专业化劳动的指控，他们认为自由主义通过鼓励无需动脑子的工作（专业化劳动）而使人们普遍忽视对问题的全面分析与判断，并使得人类生活开始变得单调、贫乏。自由主义认为劳动分工虽使人们付出了代价，但也给人们带来了利益。例如，它给人们带来了生产力的巨大发展，人们责任心的增强和更加肯干等。但是反自由主义者认为专业化劳动事实上一种简单而且不断重复性操作，久而久之使人理解力减退，创造力削弱，还会使人丧失努力拼搏的品质，进而使人处于愚昧、无知的状态。总之，反自由主义认为现代经济的发展通过极其专业化劳动，虽然有一些可以感知到的成就，但却以工人的精神损失、智力减退为代价，这不是人类历史的进步，而是人类历史的倒退。这种分析有一定的道理，但不客观、全面，因为现代专业化劳动并非只是一种简单、机械的重复性的工作，它本身需要一定的科学知识和技术，还需要在实践中不断培养和提高。随着科学、技术的发展，现代专业化劳动对人的要求不是越来越低，而是越来越高。
三、马克思主义自由观同自由主义的对立
