秦晖：东欧剧变到底是怎么一回事？以前有一种说法：东欧已经复辟了资本主义，东欧剧变就是自由化导致的对社会主义的颠覆。这些话不能说一点道理都没有，但实际上东欧发生的事要复杂得多，我们对东欧的很多事误解很深。
以往的主流观点说东欧剧变是自由化的结果，但自由化是个非常泛泛的概念。如果说自由化被理解为政治资本主义，则是有道理的。但是，政治上的自由主义实际上在今天的西方，应该是社会主义和经济自由主义的共同基础。讲得简单一点，今天的西方不要说是社会党，就是共产党它也主张议会民主，也就是主张多党制。你看欧洲所谓的马克思主义就会知道，我们所谓的自由化指的就是政治自由主义，就是在政治上要搞宪政民主，这是他们左右派共同赞成的东西。与此相反，斯大林搞的是左、右派都不赞成的东西。可以说，政治自由主义就是追求宪政民主，东欧的变革就是实现了宪政民主。
很多人讲的自由还有另外一层含义，主要是经济上的。他们认为东欧的剧变就是要搞资本主义，或者市场经济、自由竞争、私有化等等。如果仅仅是从这个角度去理解推动东欧变革的力量，我觉得这种观点值得商榷。当然，可以肯定，东欧剧变的这十多年，它们和中国一样，都在向市场经济转轨，在这一点上是没有疑义的。因此，在推动剧变的过程中搞市场经济的诉求肯定是存在的。这种诉求对于剧变也不能说一点都没有起到促进作用。
东欧现在所谓的转轨国家有将近30个，像苏联、南斯拉夫、捷克、斯洛伐克等，原来的联邦已经解体，分成很多国家。它们的情况各种各样，有些随着帝国的解体而卷入战争，很多东欧国家剧变以后碰到的问题不是体制转型，而是帝国解体的后遗症。这和主义是没有什么关系的，就像苏联解体。大家知道，在历史上，像奥斯曼帝国、奥匈帝国以及清王朝解体以后，都曾经经历过一段比较混乱的时期。相对而言，苏联的解体应该是最平和的。清朝解体以后，民国初年群雄并立，苏联至少不是这样。前南斯拉夫前十年基本上都在打仗，解决的是帝国重构问题。真正所谓的体制转轨到了第二个十年才开始。
我这里主要讲的波兰、捷克、匈牙利和前东德，也就是现在的德国东部地区，这几个地方在整个东欧剧变中走在前头，而且也基本上完成了转轨。在这几个国家，推动变革的政治诉求是对民主、自由、人权的追求，这一点大概没有错。如果说到它的经济诉求，在这几个国家中，推动剧变的最大经济诉求，与其说来自自由主义，不如说主要来自经济社会主义。
我为什么要讲经济社会主义？本来社会主义包括政治和经济两个方面，但是我们现在有一种弄假成真的见解，似乎一讲社会主义，政治上一定是一党制。东欧诸国搞的肯定不是这个，它们搞的是议会民主，很多人说那不是社会主义。为了避免这种纠缠，我现在就不谈政治，只谈经济。我这里讲的经济社会主义，和二战后，苏联军队进入东欧以后建立的那套体制完全不是一回事，甚至可以说是对立的，而且恰恰是斯大林体制的克星。因此我也可以讲，推动剧变的是自由主义与社会主义的合力；也可以具体地讲，是政治社会主义诉求与经济社会主义诉求合力结束了东欧的专制制度。
按照最正统的意识形态说法，无论社会主义还是自由主义，它们追求的都是民主。在反专制这一点上，它们是有底线的。当然，如果换一种语言，这个问题就复杂得多。我刚才讲的所谓的经济社会主义，是能够与政治民主结合的左派思潮。当然我们以前比较喜欢把它叫做民主社会主义或者社会民主主义。西方很多议会下的社会党、社会民主党、工党，往往都主张这个东西。民主社会主义与西方左派的福利国家诉求比较接近，但是在东欧它有一个特点，就是这一套东西是在国有工业的土壤上发展起来的。
剧变前东欧国有经济一统天下的程度，要比中国在1978年的时候还要厉害。大家知道，中国是个农业国，大部分的人是农民，农民当然不是在国有经济中生活的。可是，东欧这些国家都是工业国，在剧变以前是百分之百国有，他们和我们不一样。我们先私有化，而民主化还不知道要到什么时候，它们是先民主化后私有化。它们剧变的时候，基本上还没有非国有的经济。因此它们是在国有工业的土壤上发展起来的这种诉求，和西方不太一样。西方的民主社会主义，按照有些人的说法就是市场经济加福利国家，有的人把它概括为生产上的资本主义、分配上的社会主义。也就是说经济上它还是以私营经济为主，还是强调市场机制的，但是国家要从平等的角度、从劳动阶层的角度、从弱势群体的角度加以很大程度的干预。当然最基本的形势就是高税收、高福利，进行二次分配，最终达到整个社会非常均等。
