《序传》：盖作者自叙，其流出于中古乎？案屈原《离骚经》，其首章上陈氏族，下列祖考；先述厥生，次显名字。自叙发迹，实基于此。
（杂说下）：自战国已下，词人属文，皆伪立客主，假相酬答。至于屈原《离骚辞》，称遇渔父江渚；宋玉《高唐赋》，云梦神女于阳台。夫言并文章，句结音韵。以兹叙事，足验凭虚。而司马迁、习凿齿之徒，皆采为逸事，编诸史籍，疑误后学，不其甚邪！必如是，则马卿游梁，枚乘谮其好色；曹植至洛，宓妃睹于岩畔。撰汉魏史者，亦宜编为实录矣。
《杂说下》：嵇康撰《高士传》，取《庄子》、《楚辞》二渔父事，合成一篇。夫以园吏之寓言，骚人之假说，而定为实录，斯已谬矣。况此二渔父者，较年则前后别时，论地则南北殊壤，而辄并之为一，岂非惑哉？苟如是，则苏代所言双擒蚌鹬，伍胥所遇渡水芦中，斯并渔父善事，亦可同归一录，何止揄袂缁帷之林，濯缨沧浪之水，若斯而已也。
案：《序传》篇称《离骚经》，《杂说下》篇一称《离骚辞》，一称《楚辞），三者名虽微异而实指《楚辞》书也。程先生日：“以《离骚》为《楚辞》共名，盖始晋入。《山海经·中山经》郭璞注引《离骚》日：‘靡萍九衢。’《天问》之文也。又《大荒东经》注引《离骚》日：‘降望大壑。’《远游》之文也。其后《文心雕龙》有（辨骚》篇，《文选》立骚类，并兼赅《楚辞》他篇。子玄此引《楚辞·渔父》而日《离骚辞》，亦犹先唐之旧矣。”。程先生考镜源流，其说甚明晰，然子玄此处不日《楚辞》而日《离骚辞》，似欲与下句《高唐赋》伉俪匹配，此乃囿于骈文之规范不得不然也。
《离骚》加“经”字，始于王逸注本。姜亮夫先生近有《（离骚）称经新说），其要日：“在洪补注本《离骚》题目下都有个‘经’字。洪补说：‘古人引《离骚》未有言经者，盖后世之士，祖述其词，尊之为经耳，非屈原意。’……先秦诸子的著作有总结性的篇章，分疏性的篇章。但用经字的主要是总结性的篇章，这是汉儒注释的体例，但也并非始于汉儒……屈原作品二十五篇，《离骚）篇确有概括总领的气象。《离骚》称经，从版本上说，是无甚义蕴可说的。从义理说是很能概括的字例。后世讨厌一个经字，因而也否定这一标题，我看是不必这样来认识的。”姜先生之说不无新意，然似强作解释。先秦诸子书称经字未可归之“总结性篇章”，据《史通·序侍》篇可见，《离骚经》乃先唐习用之标题，彼时似无入讨厌此一“经”字。
《杂说下》两言《楚辞》渔父之事，不得定为实录。吕恩勉先生日：“《渔父》之辞，《高唐》之赋，自非事实；昔贤采此，或亦以人人知为辞赋之流，使人作辞赋观，非使人作叙事文观也。”程先生亦日：“叔夜之传高士，正同庄生之撰寓言，所谓有托而逃，用心与非汤、武而薄周、孔何异？子玄乃绳以史法，贵以实录，亦其惑也。”知几深晓文与史皎然异辙，何以时时以史律文乎？
