由于麦克唐纳的社会主义理论涉及社会主义革命道路这个童要问题和政治、经济、哲学各领域，又由于他的实践活动历经议员、工党领袖、执政首相、反对党领袖、在野党党员、国民内阁首相等各种不同的阶段，这就使他成为世界历史上最有争议的人物之一。对他的评价，早在他有生之年便纷然而起，一直绵延至今。各家各派，从各自的政治、思想角度出发，以各种姿态，作出了各种截然不同、五花八门的评论。这里面既有严肃的研究，也有武断的批判；既有同代人的怨愤偏见，又有现代人的明哲之见。回顾研究麦克唐纳的历史，比较各家的评断，有助于总结经验教训，为作出科学的评价创造条件。
综观各派评价，大致上可分为共产党人（包括第三国际、苏共、英共）的评价，工党和社会党人的评价，以及各国学者的评价。至于中国解放前后对麦克唐纳的研究和评价，放在最后一章专题论述。
1.共产党人的评价
共产党人对麦克唐纳的评价，最有代表性的是当时第三国际和它的“领导党”、“中心党”苏共的观点，以及在苏共影响下的英共的观点。
（1）第三国际和苏共的评价。这方面的评价最早可追溯到1908年。那时列宁便称麦克唐纳是“无庸争辩的”机会主义者。后来又把麦克唐纳与伯恩施坦、饶勒斯并提，多次称其为机会主义者，主要因为麦克唐纳“准备从资产阶级的议会那里等待社会主义”。这个阶段列宁对他的评价与列宁在国内同孟什维克、取消派、召回派的斗争有关。第一次世界大战爆发后，由于麦克唐纳对沙文主义的斗争，列宁对他的评价有所缓和，两次提到他时都不再冠以机会主义者的头衔，并且客观地肯定其反战的正确立场。
十月革命胜利后，列宁在面对帝国主义干涉、捍卫苏维埃政权的危机年代，与麦克唐纳参与恢复的伯尔尼第二国际决裂，组建第三国际，对麦克唐纳的批评也升级了。他称麦克唐纳为“半自由主义者”，“老的社会主义叛徒”，列出一个系列：“谢德曼和考茨基、列诺得尔和龙格、韩德逊和拉姆赛·麦克唐纳之流”。因为他们使“陈旧腐朽的国际”“死尸复活”。1919年3月，第三国际宣告成立。4月14日，麦克唐纳在法国《人道报》上发表短论《第三国际》，指责第三国际宣言中把其他社会主义者骂为叛徒的作法，并断言：“俄国不是匈牙利，匈牙利不是法国，而法国又不是英国，因此，谁若根据某一国家的经验在国际中制造分裂，谁就暴露出他的犯罪性的愚蠢。”列宁对麦克唐纳此举十分愤怒，斥责他为“叛徒和恶棍”，而且他领导的党也是“恶棍和叛徒们的党”，应当“全部从工人运动中赶出去”。“伯尔尼国际的领袖们不仅是一群强盗，而且是一群卑鄙的杀人犯。”后来还称“麦克唐纳之流”是一伙“资产阶级流氓。”这是列宁对麦克唐纳批判性评价的顶点。
从1919年末以后，列宁对麦克唐纳的评价和态度趋于平和，批评的范围也缩小了，只是说麦克唐纳“他们不懂专政，不会准备专政，不能了解和实现专政。”对麦克唐纳的称谓也改为“一个愿意参加第三国际的党的领袖”、“英国‘独立工党’的领袖拉姆赛·麦克唐纳”。另外，列宁很赞赏英共创始人之一加拉赫同志在格拉斯哥和苏格兰各地组织群众支持麦克唐纳反战讲演的作法。不仅如此，他认为对于麦克唐纳、韩德逊等人，“工人阶级的革命家为了革命利益，应该在议会方面给这班先生某种支持。”“我们就必须帮助韩德逊和斯诺顿去打倒劳合-乔治和丘吉尔”。
由此可见，列宁对麦克唐纳的评价本身就是有变化的。在对待列宁的论断时，我们应当考虑到几种情况：第一，科学和生产力发展水平；第二，当时面临的具体革命形势和任务；第三，论战的情况和环境。这样才能全面地准确地理解。不难看到，列宁领导的俄国革命斗争，处于社会主义革命开创阶段，他的有些具体结论和对英国问题的看法是从当时具体形势出发，又是处于激烈的论战中。他在十月革命之后，设想马上会出现一个世界革命，产生一个“共产主义的欧洲”甚至“国际无产阶级苏维埃共和国”。他当时关于阶级斗争、无产阶级专政和其他国家工人运动的分析，都是以此为出发点的。1918年末，他所寄予极大希望的芬兰、德国、匈牙利革命都旋起旋落，至1919年夏，已告全局失败，再经号召，也无反应。这时，列宁冷静下来，不再对世界革命进程作硬性规定，开始作长期的斗争准备。所以，这个时期他对麦克唐纳的评价也逐渐趋于缓和。但是列宁的这种思想上的转折并没有被当时的共产国际的其他重要领导人接受。他们把列宁的评价绝对化、僵化，抓住只言片语，使自己在片面的道路上走得更远了。
第三国际的成立就是针对麦克唐纳等人恢复第二国际的行动。它不但规定当时的时代是“整个世界资本主义体系瓦解和崩溃的时代”，还规定“无产阶级当前的任务是立即夺取政权。”其基本方法就是“公开的武装斗争”。因此，不但要对“中派”领袖“进行毫不留情的批评和揭露”，而且要与“社会民主党”这个名字划清界限，统统改为“共产党”。在这种情况下，麦克唐纳一开始就成为被批判和被揭露的对象。共产国际“二大”制订的《加入共产国际的条件》，主要目的就是堵塞英国工党这类组织进入共产国际的渠道。季诺维也夫当时说，“正如骆驼不易穿过针孔一样，中派门徒也不易滑过这二十一个条件。”这个二十一条还更进一步明确指出：“共产国际决不能容许像屠拉梯、莫迪利扬尼、考茨基、希法亭、希尔奎特、龙格、麦克唐纳之流的臭名远扬的改良主义者有权自称为共产国际的成员。”1921年7月，共产国际“三大”通过的《关于世界形势和共产国际任务的提纲》中，不得不承认共产国际发动的“世界革命”失败了，宣告“革命最后并没有打倒世界资本主义，甚至没有打倒欧洲的资本主义。”但它并没有改变对工党和社会党的看法，却强调：共产国际与两派社会民主党人的分歧并不在于是否为革命规定日期，而在于是阻止还是推动革命。这样，它还是不点名地批评“英国的这些叛徒和市侩是资本的最忠实的政治爪牙。”1922年1月，共产国际和红色工会国际关于统一战线的联合宣言，似乎有些缓和。宣言这样写道：“共产国际和各国共产党愿意耐心地、友好地同其余一切无产者一道前进，哪怕他们是在资本主义民主制度的基础上作斗争也无妨。”同时，对英国工党也作了较为客观的评价。这无疑是一个可喜的进步，但对麦克唐纳等领袖，却仍然持批判态度。当年4月，苏俄代表在热那亚国际会议上争取让英国在法律上正式承认苏俄的计划失败，因而又以正式声明的形式责骂“社会主义叛徒韩德逊和麦克唐纳一伙”支持了劳合-乔治、助长了他不承认苏俄的顽固态度。1924年1月23日，麦克唐纳领导的第一届工党政府上台执政，七天后便同苏俄建立了正式的外交关系。对此，2月6日共产国际执委会作出了《关于英国工党政府和英国共产党的决议》，一面指出对工党不抱幻想，另一面指令英共向工党政府提出过分激进的要求，同时认为“工党领袖完全不配作领袖，他们具有小资产阶级的特性和叛卖性，最后破产是不可避免的。”英共的实际组织者由于工作需要，给予了工党政府一定的支持，这立即招来共产国际方面的训斥。季诺维也夫警告英共：“麦克唐纳政府在客观上是反革命的。”并且为此还专门于1924年7月作出了《共产国际第五次代表大会关于英国工党政府的决议》，指出，“英国的工党政府是资产阶级一帝国主义的政府，而不是工人阶级的政府。它是资本家帝国国王陛下的忠实奴仆，它背离社会主义和劳工运动，唯独同统治阶级一鼻孔出气。”“工党政府和法西斯政府是资产阶级用以维持其专政的各种方法的两个极端。”“工人阶级反对工党政府的斗争，已经成为保障人类免遭浩劫的斗争。”在这次“五大”通过的《关于策略的提纲》中，更加明确地指出“反革命的麦克唐纳政府（实际上是个自由党政府）”，号召英国工人阶级“力求从所谓工党政府迅速过渡到无产阶级专政。”在指示英国支部“最重要”的任务时，规定：“要揭露麦克唐纳的所谓工党政府那种反对工人阶级的资产阶级本质，以便在群众中公开而毫不含糊地打击它”。1024年9月，共产国际借孙中山向麦克唐纳政府提出抗议书一事发表《关于中国的宣言》，喊出：“打倒麦克唐纳和赫利欧的帝国主义！”的口号。在针对英国1924年10月的大选给英共的指示中，再次坚持“对麦克唐纳政府的行径予以原则上的严厉批评。揭露政府的帝国主义性质。”这个时期，是共产国际批判麦克唐纳的最高峰。其原因有二：一是麦克唐纳坚持的议会道路与共产国际正在鼓动的那场世界革命的暴力革命道路发生冲突，二是由于麦克唐纳没有充分满足苏联人的某些要求。例如，英苏谈判于1924年8月前夕陷入僵局，英方坚持要苏联归还或折价赔偿原英国在苏投资兴办的企业，这损害了苏联的经济实际利益。共产国际便将这一条列为麦克唐纳的罪状，说他“卑鄙地支持债券持有人和银行家来反对工农俄国。”到1924年10月，由于麦克唐纳处理“红信事件”不妥，向苏联发过一个官方抗议书，更激起了苏共领导的第三国际的不满。这时，莫斯科组织了声讨麦克唐纳的大规模示威，示威者高举着丑化麦克唐纳的漫画和标语，其中有“麦克唐纳——国王的走狗，工人的叛徒！”麦克唐纳在大选中没能再任首相，共产国际嘲笑“对工人群众毫无帮助的麦克唐纳的惨败”，而且，还把1926年英国总罢工的失败归于“汤姆斯和爰克唐纳这帮老爷们”搜取了总委员会的领导权。这次“本来是可以向前推进并获得胜利的”总罢工，宣告了“汤姆斯、麦克唐纳、克莱因斯之流，公然以背叛为荣，有意识地为资产阶级效劳”，“是有意附敌的叛徒。”1927年5月26日，英国保守党政府宣布断绝英苏外交关系，苏联在抨击“英帝国主义”的同时，认为这些反动措施“得了斯诺顿和麦克唐纳之类的工党领袖和汤姆斯之类的总委员会领袖的公开支持。”这当然完全不符合事实。在麦克唐纳处于反对党情况下，共产国际对他的抨击减少了，但原则并没有任何改变。1928年2月，共产国际执委会《关于英国问题的决议》中，仍提醒英共记取“麦克唐纳政府的经历”，“必须用工人革命政府的口号来代替工党政府的口号”。1928年9月1日通过的《共产国际纲领》专门用一段文字批判麦克唐纳，“建设性的社会主义（麦克唐纳之流）——它的名称就意味着对无产阶级革命的仇视和对资本主义秩序的拥护——继承了费边社的自由的、博爱的、反革命的、资产阶级的传统。”它是“苏联无产阶级专政的死对头。”
共产国际对麦克唐纳的评价完全立足于把工党和社会民主党作为阶级敌人来对待。他们片面地、绝对化地抓住列宁过去对麦兑唐纳批判的一面，并将其推向极端，而忽视和抛弃了列宁主张与麦克唐纳领导的党联合、合作，建立统一战线的另一面。这样，把他看成“法西斯”、“死对头”、“资产阶级”、打击的主要对象，还谈得上什么合作、联合、统一战线？还有许多评价体现了当时苏共以“老子党”自居，把自己的革命经验强加于人，甚至出于民族利己主义，这就更错了。因此，苏共对麦克唐纳的评价是不公正的，后果是不好的。它严重干扰和破坏了英国工人阶级的团结，扭曲了英共的形象，使英国共产主义力量长期得不到应有的发展，为马克思主义在英国的正常传播埋下了隐患。所以，共产国际“七大”以前对麦克唐纳的一切政治结论，应当重新分析。
以苏共为“领导中心”的共产国际对麦克唐纳的错误评价长期没有得到纠正，形成了一种对麦克唐纳等社会党人片面斗争的左倾传统。这在苏联后来的政治、历史著作中得到了体现。1948年苏联《布尔什维克》杂志第6期，刊载署名列敏的长篇论文《为帝国主义反动派服务的英国工党的思想和政策》，用了大部分篇幅批判麦克唐纳和他的社会主义理论。该文极端粗暴地说他的理论是“反对真正社会主义的疯狂争的思想形态。”“他的小市民脑袋的每根纤维都是仇视革命的。”“‘建设性的社会主义’是一个反动透顶的镇压工人阶级和保存与巩固资产阶级专政的纲领。”民主社会主义是麦克唐纳社会主义的“继续和发展，而且是更加反动的帝国主义的再版。”在对待群众上与希特勒“志同道合”。这些评价与以前共产国际的说法如出一辙，毫无变化。同时期出版了苏联政治评论家德伏尔金的专著《英国右翼工党分子的思想和政策》，全面系统地批判工党的理论与实践，批判麦克唐纳拥护帝国主义殖民政策，“决心保卫帝国主义的利益。”1958年莫斯科出版的弗·格·特鲁汉诺夫斯基的《英国现代史》，谈到麦克唐纳的第二届工党政府时，仍然坚持“所有参加政府的工党分子都是工党和工联领导中一部分极端反动的人物。”这个工党政府，“是资产阶级政府”，至于麦克唐纳组织国民内阁，那更是“公开离开工党投靠英国资产阶级阵营。”“这是对英国工人阶级的直接背叛。”60年代，苏联在这方面仍无进展和变化。1962年莫斯科出版了祖波克主编的《世界通史》第9卷，仍然极力歪曲、贬低麦克唐纳的积极作用，夸大他的错误。他认为麦克唐纳“对资产阶级唯命是从”，在外交方面除了对苏俄关系外，其他诸事“与保守党毫无差别”。这个时期出版的《列宁全集》第五版人名索引中，有麦克唐纳词条，其中说他“在党内和第二国际推行极端机会主义政策，鼓吹阶级合作和资本主义逐渐长入社会主义的反动理论”，在第一次世界大战中，他“公开支持帝国主义资产阶级”，在1920年“推行分裂工人的政策”。看来，延续了将近半个世纪的对麦克唐纳的片面、极端扭曲的评价，已形成一种左倾宗派主义的政治传统，不易改变。
但是70年代中期以后，苏联社会科学工作者一部分人开始以比较严肃科学的态度，重新考察和研究了过去对社会民主党、工党和麦克唐纳的政策和评价。1974年苏联出版的第三版新的《苏联大百科全书》中，较彻底地剔除了对麦克唐纳的一切极左的攻击之辞，评价趋向客观。整个评价没有扣“机会主义”、“叛徒”、“反动”之类的帽子，对他的总概括中，承认他是“英国政治家，工党领袖，苏格兰工人的儿子。”十分难得的是：它第一次刷掉了强加在麦克唐纳身上的“支持帝国主义世界大战”的污迹；第一次以正式表达方式记载了“麦克唐纳政府在法律上承认苏维埃政府”，去掉了“在群众的压力下”这种字眼；在提到工党政策甚至麦克唐纳离开工党组成“国民内阁”时，丝毫没有对工党内部事务作任何指责。对麦克唐纳的批评仅有一点，即“执行保守党的殖民政策”。书中的其他条目，也有程度不同的进步，如在指明工党被右與领导时肯定工党“基本上是一个工人的党”，在指明工党政府“执行资产阶级的政策”时，也承认“使用了比资产阶级政党更灵活的方法。”这些进步值得欢迎。更加令人欣喜的是，苏联政论家西比列夫1976年在《工人阶级与当代世界》杂志第2期上发表题为《关于社会民主党的意识形态和政策的阶级实质问题》的论文，尖锐地提出了纠正对社会民主党进行的宗派主义评价问题。他主张，应根据列宁的基本态度，把“麦克唐纳、龙格、考茨基、阿德勒”称为“小资产阶级民主派代表”，那种把他们看作垄断资本的“傀儡”、“工具”、“资产阶级政党”的观点，“是对资本主义国家政治局势的明显简单化，对阶级关系的粗暴歪曲。”这种评论和见解，显然与同期的一些苏联传统观点不同，是对苏联批判民主社会主义潮流的一种反驳。这是向着实事求是地评价麦克唐纳迈出的坚实步伐。
（2）英共的评价。英共1920年成立后，曾在一个较长的时期内受到共产国际的直接指挥。这个时期内，对麦克唐纳的评价也直接受到共产国际的影响。1929年大选前，英共开展了一场猛烈的反对“社会叛徒”运动，谴责麦克唐纳，为此，英共出版了一张四版的报纸专号。这张报纸以“演员麦克唐纳，一个没有主义的人，专权偏执，一个卑鄙的阴谋家，一个柔弱不定的利己主义者”为标题。编者按语中说他是“劳工运动大动脉中的毒瘤”，“与鲍尔温先生一样的劳工阶级的大敌。”哈里·波立特在担任英共总书记之前，多次批判麦克唐纳的政策，认为“工人们憎厌麦克唐纳主义的全部政策”，认为工党领袖“永远愿意充当资本主义的走狗”，并斥责麦克唐纳为“一个臭名远扬的‘和平主义者’”。1929年波立特担任英共总书记后，把麦克唐纳与鲍尔温、张伯伦平列，认为麦克唐纳主持的“国民内阁是与墨索里尼同为一丘之貉的帝国主义强盗。”这种攻击其实早就开始了。在共产国际第五次代表大会上，英共被迫纠正自己对工党“支持过多”的倾向，根据共产国际的调子，英共机关刊物《工人周报》主编坎贝尔在英共第七次代表大会上（1925年）谴责工党政府是一个“在工人阶级队伍中造成混乱的资本主义实验。”有些英共领导人，如帕·杜德，1928年在一篇文章中认为列宁让英共加入工党的忠告已经过时。这就增加了敌对性。英共领导人之一威廉·加拉赫（W。Gallacher）早在1920年就以“高贵的无产阶级的憎恨”斥贵麦克唐纳被自由派势力支配，并且把参加议会选举的工党领袖说成“匪徒”。这位加拉赫当时被列宁当做典型的左派幼稚病患者进行了批评。加拉赫这种左的倾向要纠正也难。1953年他借为《波立特选集》写序的机会，再次指责麦克唐纳是“偶然对工人阶级发表一篇演说，心里却想着钻进资产阶级的圈子里去。”然而，英共内部始终存在不同意见。在共产国际执委会第九次全会上，英国代表团大多数人不接受苏共压力，不同意改变对工党性质的看法。但在布哈林指出麦克唐纳是敌人后，加拉赫、坎贝尔表示同意，带头转弯子，英共被迫接受了“新方针”。很明显，英共在评价麦克唐纳方面没有自主权，它只是在苏共要挟下，被迫改变着自己的观点。这样，就得不出科学的结论，党的形象也被扭曲了。
2.工党的评价
英国工党自创建以来，将一切工人组织、社会主义者组织兼收于一体，各派政治观点并蓄于一道。所以，同是工党中人，而意见不一，主张各异。费边社重在推行渐进主义理论，同时轻视对工人的组织工作；独立工党以北方激进的社会主义者为主体，重在推动实现社会主义的某些主张，但是缺少战略和策略的考虑；职工大会则受到几家大的行业工会的左右，一切唯“大多数投票”为定则。因此，工党中各派对麦克唐纳的评价相差很大。然而，它们评价的共性还是存在的。它们都充分肯定麦克唐纳在创建工党、领导工人组织团结奋斗、推行社会主义改革的卓越贡：献，只是在具体事件的转折中表现出不同看法。为了不受少数领导人物个人观点的限制，这里也顺便叙及广大工人群众对麦克唐纳的态度，以及麦克唐纳逝世后，英国工党官方的评价演化过程。
费边社中，对麦克唐纳评价最苛刻的人莫过于韦伯夫人了。但她也很明确地肯定麦克唐纳的巨大贡献。当麦克唐纳与韦伯夫妇在“英布战争”问题上尖锐对立、争执不下时，韦伯夫人在日记中承认，麦克唐纳“是一个杰出的、年轻的苏格兰人”，他提的问题“带有根本的重要性。”当麦克唐纳1922年当选工党议会党团主席时，她又不得不承认，麦克唐纳是这个职务的最佳人选。从1912年起，韦伯夫人就开始攻击麦克唐纳了。她说：
“如果我们能看透麦克唐纳的内心，我认为他和伯恩斯的思想没什么两样。”由于第一次世界大战期间韦伯夫妇变成沙文主义分子，与麦克唐纳的反战立场相差更远，以后的攻击便激烈了。1924年，她写道：“我不控告他背叛，因为他从来也不是一个社会主义者，也不是一个革命者或政治家。他始终是一个信奉个人主义政治民主的人，并把这种民主调和进乌托邦社会主义的表达方式中。他缺乏正直的品格，把自己装扮成一个社会主义者，间或使用一些革命的术语。”韦伯夫人这些评价未免过于偏激，加之她忽而搞沙文主义，忽而又同情苏俄的大幅度思想变化，常使她的评论走极端。
代表工人基本群众倾向的工党领导人对麦克唐纳的评价与韦伯夫人所作的评价截然不同。
工党主要领袖之一、工会工作出身的韩德逊，曾在许多重大问题上与麦克唐纳分庭抗礼，但他对麦克唐纳的评价却是客观的，不带个人偏见的。他认为，对于工党来说，“只有一个人能够有效地领导党，那就是麦克唐纳。”这和当时流行的“麦克唐纳是党的第一流的真正领袖”这个说法相近。后来，他一直认为“麦克唐纳是必不可少的领袖。”这个观点获得了大多数工党党员的同意。在工党初期活动中，独立工党领导人惠特利（John Wheatley）和克伍德（Kirkwood）都认为，麦克唐纳是一个真正的左派。1924年之后，发生分歧，出现了麦克斯顿和惠特利激进派，反对麦克唐纳的温和改革，但独立工党的大多数报刊仍支持麦克唐纳，其主要领导人之一里德认为：“麦克唐纳是英国工人运动唯一可能的独享大名的领袖。”1927年，独立工党以不提名麦克唐纳出席工党年会的行动与麦克唐纳决裂。但是，立即就有29个组织争相提名麦克唐纳为代表。独立工党不得不声明：“实际上没有代替他的人选。”1930年，独立工党88%的议员不顾总部的纪律约束，投票支持麦克唐纳。可见麦克唐纳在大多数党员中的影响之大。1931年麦克唐纳脱离工党大多数人组成国民内阁，引起了对他的极大争议。但独立工党认为这不是麦克唐纳的个人责任或个人阴谋，而是上了“银行家的圈套”，当时没有离开党的韩德逊等人“同样有罪”。他们不同意党内某些人将麦克唐纳说成是坏人以致进行个人谩骂，而是认为理论的错误导致行动的错误。这些评价是比较冷静的，客观的。
从广大工党基层群众对麦克唐纳的态度中，不难发现麦克唐纳的客观影响。据《劳工领袖》杂志报道，在1916年1月6日工党代表大会上，当麦克唐纳上台作关于战争问题的讲演时，他“全日受到热烈欢迎。欢呼声越来越强，欢呼声刚落下去，一会儿又起来了，又下去，再一次起来。这种欢迎本身就是一个对他的敌手的挑战，他们必须作出反应，但那也只是一种可怜的努力。”此时正是当权的保守党的反动政客和工党其他领袖把麦克唐纳压到最低处境的时候，工党党员仍向往自已过去的这位老领袖。工党盖茨凯尔（H。Gaitskell）领导时期的副领袖格里弗斯（James Griffiths）在他的《回忆的篇章》中记叙了1924年麦克唐纳对南威士贫穷矿区的一次访问和麦克唐纳去作讲演的情形：“开会的时间到了，大厅里挤得喘不过气来，外边的大街上也挤满了人，还有许多人拿着入场券进不来。当麦克唐纳到达时，大厅内外一起响起了听众嘹亮的赞美歌声……（他讲演时）群众听得热血沸腾。当首相自己已经离开踏上奔赴阿伯拉文的凯旋行程时，大街上依然回荡着欢呼声和歌声，直至星期天（第二天）的凌晨。”这可以作为矿工对麦克唐纳第一届工党政府的一种评价。经过第一届工党政府和做反对党的时期，尽管党内上层分歧四起，纷争不止，但在1929年的大选中麦克唐纳领导工党仍获得空前大胜利。麦克唐纳由外地回伦敦时，沿途受到群众的热烈欢迎。“5月31日，麦克唐纳从他的选区回伦敦。大片的人群集结于达灵顿火车站为他送行。火车外面的人群挥舞着绿白两色相间的旗子，这是工党在东北地区的标志颜色，火车上的人也挥着绿白两色的旗子与车下呼应。南下沿途每一个停车站，都有更多的人群集结在车站阅台上，欢呼着，大喊着要麦克唐纳作讲演。当列车夜间11点到达‘国王十字’站时，12000人正等在车站外面，‘欢呼若狂’。据一位目击者说，麦克唐纳‘完全被人流卷走了’。有些人力图把他举过肩。他开始讲话，但只讲出：‘我非常感激，但…’，就再也说不出话来。然后人群又涌向他，他被拥到一辆等在那里的汽车上。”在英国历史上，这种群众自发欢呼领袖的场面是罕见的。1931年麦克唐纳甩开工党组建国民内阁后的大选，其选区在西海姆。当选民第一次听到唱票员念出麦克唐纳的名字时，立即引起了一阵“好一个老拉姆赛”的呼声，“接着便是暴风雨般的掌声。”可见群众对他的看法未变。但是，西海姆地方党部却分成赞成与反对力量相当的两派，反对派不支持麦克唐纳当选。群众对此很不满意，有九位自称伊星顿煤矿矿工家属的妇女联名致信麦克唐纳：“目睹西海姆党部对您的态度，我们表示最大的遗憾。……我们知道，您已为我们尽了最大努力，您现在和将来都会得到我们的支持，无论西海姆的工党说什么也是白搭！”当然，工人们寄予麦克唐纳的希望未免过于笃实，未免会在将来失望，但这可以说明他们对麦克唐纳那两届工党政府的总的印象和感情。
从总体看，与麦克唐纳同时代的工党诸派人士对麦克唐纳的评价是较高的，都承认他是杰出的工人领袖，都接受他的让会主义理论，分歧仅仅在于策略和具体实践。
但是以后的官方工党人士却根据政治需要，采取阉割历史的态度，对麦克唐纳作了不实事求是的评价。他们遮遮掩掩，隐晦其辞，对麦克唐纳决无褒辞。1946年，以工党组织的名义出版了一本小册子，叫做《工党的兴起》，叙述了工党1900—1945年的历史。其中1931年的危机只用了两句话匆匆带过。麦克唐纳1922年重新选到领导岗位上来，只被简单提了一下，但闭口不提他作为领袖的贡献。甚至对于麦克唐纳在最初12年中任党的书记这样一个事实，书中也只字不提。1950年，又出版了以“工党”署名的小册子《前进》，以纪念工党建党50周年。这本书中才明确承认麦克唐纳出席过1900年的建党大会，但却没有下文，只提了这么一句。在工党机构范围内，实际上把麦克唐纳弄成一个无名之辈了。50—60年代中有所起色，一些工党历史学家们重新“发现”了麦克唐纳在建党和工党初期发展中的贡献，并认为他的贡献比后代人所意识到的要多。这是一个进步，但还不够。
3.西方学者的评价
西方学者虽然不可能摆脱劳工运动历史上各种派系思想的影响，但对麦克唐纳的评价则更加严肃公允，并逐渐向科学的评价迈进。麦克唐纳在世时，就有大量研究他的专著问世，其中著名的有1929年海塞尔（H。Tiltman Hessoll）写的《麦克唐纳》，有更早些的化名“破坏偶像者”写的《明日之人》和《拉姆赛·麦克唐纳，1923—1925》，还有1931年出版的《麦克唐纳传》。麦克唐纳逝世后，研究他的著作更是百花齐放。至今，关于他的专门研究著作，大有汗牛充栋之势。这里只介绍其中影响较大、见解各异的几种。
1931年《麦克唐纳传》的作者，完全以褒奖的态度评论麦克唐纳，认为“他作为英国社会主义代言人的荣誉，已海外驰名。在欧洲大陆的各会议场合，他与法国的饶勒斯和德国的倍倍尔齐名。”作者还认为，由于麦克唐纳对大英殖民帝国政策方面的改造，“确切地结束了帝国主义政策的时期”，甚至“张伯伦派最爱用的‘殖民地’这个词，自1906年后再也没有被人使用过。”作者认为，英国工党从无到有，以致有今日的地位，有两个决定性因素：一是工党这个名称是团结人的名称，“二是从社会主义者的队伍中出现了一个足以与现代政治家并驾齐驱的国会议员麦克唐纳。”“在英国历史上，还没有一个人像他那样能把自己的人格深深印在政治运动上。”“麦克唐纳确实为工党命运的建筑师，政治漩涡中的舵手。”同期，来自欧洲大陆的一位学者认为麦克唐纳与列宁在国内群众中的威望方面十分相似：“在千百万人的心目中，他的地位是超出政党政治的。虽然在其他方面他并不像列宁，但在城市的贫民区和乡村的茅舍中，他却成了一个传奇人物，成为千百万被压迫蹂躏的男女们的希望，成为他们的理想人物。这一点他与伟大的俄国革命中的列宁相似。还有，他和列宁一样，是整个劳动阶级的无言的希望中心，他们对他无上尊敬和热爱，是政治生活中的一个重要因素。”当然，也不尽褒奖之辞。1938年，威尔（L。MacNeill Weir）发表了《麦克唐纳的悲剧》，对麦克唐纳的人格和动机进行了攻击。此人当时是工党议员候选人，后来接受了贵族爵位的封赏。1939年，则有另一持不同观点的人埃尔顿勋爵（Lord Elton）著《麦克唐纳传》，该书对麦克唐纳的事业给以充分的肯定和赞扬。也可能是由于来自苏联、英国共产党人的攻击激起了西方学者的反思，这个时期研究麦克唐纳的专著，都以捍卫和辩护麦克唐纳的理论和实践为主调。
但是，近几十年的变迁，有许多政界人物、党务人物，也来做学问、搞历史，评价麦克唐纳。这样，不同的评价纷然而起。1975年，以“左派正统”自我标榜的库茨（David Cootes）指出，麦克唐纳这般工党领袖从来不兑现自己关于实现社会主义的诺言，“他们一旦当政，就再也不提它或干脆忘却了。”麦克唐纳的社会主义“在工人阶级与自由党密切联盟的基础上臻于成熟。”“特别是麦克唐纳……不懈地维护取得政权的议会道路和合法道路，反对那些主张以更加暴烈的手段和工业手段的人。”他还指出麦克唐纳对于1920年工人反对干涉苏维埃的运动，“只是给予最勉强的支持。”还指责他专权，“麦克唐纳作为党的领袖，所起的作用遭到了非议。正是他，把本来不重要的党的主席这个职务改换成了‘主席加领袖’的职务，变成了党和党的意志的化身。”他认为，麦克唐纳1931年组成国民内阁，“造成党内……‘大背叛’的一个谜。”麦克唐纳“两次执政，到头来不是实现1918年规定的社会主义目标，而是背叛。”正像独立工党“左翼”与英共十分相近一样，这派评价也与苏、英共产党人的评价相似。但是大多数作者并非如此，莫尔（Roger Moore）认为，在研究中，“令人遗憾的是，他在1931年的首相位子上的跌落这件事掩盖了他以前的事业。”“他似乎成了一个阴谋家，他的策略似乎就是把自己的意志强加给党。”莫尔认为，在工党早期，“在党内起到卓越的作用的有三个人，即哈第、麦克唐纳、韩德逊。”他不同意海德曼关于“个人野心是贯穿他终生的动力”的看法，认为“这改变不了这样一个事实，即他为党作了相当重要的工作。”“事实证明：他是唯一能被党内各派所接受的人，更何况还为党外各界所公认。麦克唐纳的领导是工党迅速兴起的决定性因素之一。这样讲，决不会歪曲事实。”莫尔指明，由1931年的所谓“背叛”而追溯到1922年党是否应该选麦克唐纳当主席一事，纯属一个“学术研究的观点问题”，可以讨论。近年来，英国学术界对于强加在麦克唐纳身上的污蔑和攻击越来越不能容忍，出现了重新评价麦克唐纳的趋势。1977年，英国学者马宽德（David Marquand），从国立档案局提出了麦克唐纳的所有原始文件和手稿，又将交通大厦工党图书馆等八家大图书馆、研究所的珍贵资料调集在一起，并且挖掘出麦克唐纳亲属和生前好友后裔手中的信件材料，写出了《麦克唐纳》这部巨著。他认为：“麦克唐纳是现代英国历史上一个关键性的人物，又是一个有争议的人物。他虽去世40年，但他在世时引起的争论一直在影响和铸定人们的政治态度。”以前所写的关于他的书虽然很多，“但在我看来，它们都没有一本对麦克唐纳的事业作出恰当的评价。”他主张把麦克唐纳放到当时那个时代，考察当时的问题，考察他当时采用的作法，“用这种方式来看他，他就比通常我们想象的更伟大、更富于吸引力。而1931年大分裂引起的劳工各界对他的普遍敌对情绪是荒诞无稽的，非历史的。”这种态度无疑是正确的。
以上各家各派的评价，为后人深入地、科学地评价麦克唐纳提供了可贵的参考和借鉴。特别是一些西方学者的研究成果，为研究麦克唐纳提供了丰富的材料。但是，所有这些研究却有明显的几点不足：第一，他们对麦克唐纳的社会主义理论著作研究很少，评价不够。特别是没有完整地考察他的理论，没有抓住他理论的核心内容；第二，他们没有从理论和实践相结合的角度说明问题，这就不能理解麦克唐纳行为的连贯性，不能揭示麦克唐纳实践活动的实质；第三，他们只是把麦克唐纳放到英国政治这个小天地里进行考察，没有把他放到世界历史和国际共产主义运动中来考察，因此，所见未免偏狭，也难以得出正确的经验教训；第四，他们往往带有所在国家的民族偏见，所属党派的政治偏见，所处社会地位的阶级偏见，很少客观地考察，而偏见比无知离真理更远；第五，他们没有看到时代的变化和要求，没有注意到研究和重新评价麦克唐纳的极其重要的现实意义，没有面向未来的胸怀，没有将正确评价麦克唐纳与实现国际无产阶级的大团结桂起钩来。基于这种种缺陷，我认为应对麦克唐纳的社会主义理论和实践重新评价。
