《论〈庄子〉真伪书》一九二六年六月初刊于北京朴社出版的《古史辩》第一册下编。
论《庄子》真伪书
颉刚先生：
今本《庄子》三十三篇，思想跟文章前后不一致，说它不全是庄先生个人的著作，自然是对的。但像苏老大疑心《盗跖》、《渔父》、《让王》、《说剑》这几篇靠不住，拿它们太对不起孔二先生做理由，这却是不能成立的。在那位“改了姓，更了名，唤做汉高祖”的刘老三排了道子，走到山东，请孔二先生的鬼魂吃牛肉以前，尤其是在董道士奏请那位“文成将军跟五利将军的信士弟子”刘彻“定孔教为国教”以前，孔二先生的徒子徒孙虽然布满天下，可是他老人家的地位实在跟墨老爹、庄先生这班人是平等的，墨、庄诸公不赞成他的见解，向他开开玩笑，说几句尖刻俏皮的话来挖苦他，本不算什么一回事；不像董道士以后，谁要敢对他瞪一瞪眼，挺一挺胸，马上会有人来把你揪到“两观”之下，“嚓”地一声，脑袋瓜儿就得跟脖梗子告别了也。所以，说《墨子？非儒》不像《兼爱》，《庄子？盗跖》不像《齐物论》，若相信《兼爱》跟《齐物论》是墨、庄两公的大著，则《非儒》跟《盗跖》便不是他们俩的大著，这样说法是可以的。（据我看来，《盗跖》的思想跟《胠箧》实在不差什么，跟《老子》第十八、十九两章也很相同，不过他说得更淋漓尽致罢了。）但即使如此，还是不能断定他们俩没有糟蹋过孔二先生。有人说，《庄子》的《内篇》最精深，《外篇》便远不及《内篇》了，《杂篇》则尤为浅薄。这话也不可靠。即如《杂篇》中之《天下》，真是一篇极精博的“晚周思想总论”，虽然这不见得是庄先生亲笔写的。
您前年给我的信论《老子》跟道家极精辟。关于《庄子》真伪问题，我希望你也赐教一二。
玄同。一九二五，八，二十四。
