第60章

利用证据去推理（5）因果推理人行道上有一大块冰。你滑一跤，跌倒了，胳膊也摔断了。你按下面这个样子推理：“因为那里有一大块冰，所以我跌倒，并摔断了胳膊。”这是因果推理的例子，人们根据因果推理来建立原因与结果之间的相互关系。在这个例子里，因果推理是相当直截了当的。你可以反过来推：“如果那一大块冰不在那里，我就不会摔断胳膊了。”与根据特殊事例推理一样，我们每天都利用因果关系推理。有些事情会发生，我们就问是什么使其发生的。我们希望知道暴力犯罪的起因，我们希望知道棒球队最近失利的原因，我们希望知道室友奇怪习惯的成因。我们还会对后果产生好奇心。我们猜测电视暴力节目对少儿的影响，我们猜测四分卫明星大腿扭伤后的后果，我们猜测对我们的需要有改观的室友作劝说的后果。因果推理指南任何一位科学家（或侦探）都会告诉你，因果推理有时候会成为一件弄巧成拙的事情。原因与结果之间的相互关系并非总是表面看起来那么清晰的。利用因果关系的时候，有两大常见错误是需要回避的。第一个是错误原因。这个错误经常因为其拉丁名字而闻名，即posthoc,ergopropterhoc，意思是指“在此之后，因此是因为它。”换句话说，一个事件发生在另一个事件之后，这个事实并不意味着第一个事件就是第二个事件的起因。两个事件在时间上的相近也许纯粹是一个巧合。如果一只黑猫挡在你的道上，五分钟后你跌倒并折断胳膊，你不能因为折断胳膊的事件而责怪那只黑猫。有一位同学在演讲中说，西方**国家与东欧**主义国家之间一直存在着冷战，直到1989年推倒柏林墙才告结束，那次冷战的起因是美国在二战末期决定向广岛和长崎投放原子弹。他的推理吗？广岛与长崎是1945年8月被炸的。冷战是几个月之后开始的。因此，冷战的开始是广岛与长崎被炸引起的。这位学生的同学并不相信他的推理。他们指出，冷战在广岛与长崎被炸之后不久发生，并不能证明它就是原子弹爆炸引起的结果。哪怕美国不扔原子弹到日本，冷战可能也会爆发。运用因果关系推理的第二个陷阱，是假定事件只有一个起因。我们所有人往往都会过分简化事件的起因，把事件的起因归咎为一个单独的孤立事件。事实上，大多数事件都有多重起因。例如，是什么引起一位总统候选人当选的？与在职者之间的不快？好的媒体宣传？经济状况？求变化的欲望？世界事务？支持执政党？在电视辩论中表现聪明？切实有效和可靠的党纲？所有这些因素以及其他因素都会影响到一次总统选举的结果。进行因果推理的时候，一定要小心受诱惑，不要把复杂的起因归咎为一个简单的起因。人们无法逃避因果推理。我们所有人每天都运用因果推理。你差不多总可以在说服型演讲中利用因果推理，尤其是当你处理事实或政策问题的演讲时。类比推理下面这些陈述有什么共同点？如果你的墙球打得好，那你打乒乓球也会不错。在大不列颠，首相大选总共不到三个星期就可以完成。在美国，进行总统大选时也应该是一样。这两个陈述都是在进行类比推理。比较两个类似的事件之后，人们可以推断，对一个事件有效的事情，对另一个事件也应该有效。第一个演讲人推理时认为，因为一个人的墙球打得好，他或她打乒乓球的时候也应该不错。第二个人推理的时候认为，因为英国选首相只需要三个星期，美国选总统也应能在不到三个星期的时间里完成。类比推理指南评估类似推理时最重要的问题是，拿来进行比较的两个事件是否在根本上是可以进行比较的。如果两者有根本上的一致，类似就是有效的。如果他们根本就不是一回事，那这个类比就是无效的。mpanel(1);例如，我们回头看看本节开头的那几个类比。墙球打得好，乒乓球就一定能打得好吗？不一定。当然，两种打球法都是用拍子打的。但是，墙球用的是带筋的拍子和橡胶球。乒乓球用的是结实的拍子和更小、更轻的赛璐珞球。墙球是对着墙或一个封闭的方形场地的天花板打，乒乓球是在一张台子上隔着拦网来回打。在一种球上的技术并不能成为另一种球上的技术的保障。这个类比是无效的。第二个类比呢？这取决于英国和美国政治制度的相似程度。这两个国家的规模和多样性是否类似？两个国家的候选人是否有可能在不到三个星期的时间内跑完全国？两个国家是否在大选之前都进行全国性初选？两个国家的选举团是否都对政治问题有同样的知情度？政党制度是否在两个国家同样进行？换句话说，允许英国在不到三个星期时间内完成首相选举的种种因素，在美国是否也同样存在？如果是这样，这个类比是有效的。否则，这个类比就是无效的。根据类比进行的推理，用得最多的是在政策问题的说服型演讲中。为一项新政策进行辩论时，你应该找出，哪些类似的政策在别处应用过。你也许能够宣称，你的政策之所以能够起作用，是因为它在别处类似的环境下发挥了作用。下面有个例子，一位同学利用类比推理论证她的观点——控制手枪可减少美国的犯罪：我的政策有作用吗？外国的经验表明能够起作用。在英国，手枪有严格的管制规定，哪怕警察也是不带武装的，但跟美国标准比较起来，他们的犯罪率低而又低。在日本，武器的拥有受到非常严格的限制，手枪是完全禁止携带的。日本是一个没有手枪的国家，它的犯罪率甚至比英国还低。在这些比较的基础上，我们可以得出结论，限制拥有枪械可控制美国的犯罪与谋杀率。同样，如果你反对一项政策变化，也应该看看所提倡的主张，或者类似的某种东西，是否在别处实施。在这里，你也许能够通过类比论证自己的观点，有位同学反对控制枪械，他是这么说的：提倡控制枪械的人举了一些外国的例子来论证自己的观点。他们经常引述英国的例子，因为英国有严格的枪械控制法，但犯罪率却很低。但是，英国和其他一些国家个人犯罪率低的关键不是枪械控制，而是其人民总体的和平性格。例如，瑞士有一个民兵制度，共60万支每支都带有两只弹夹的步枪此刻就在瑞士家庭里摆着。但是，瑞士的杀人率只有我们的15%。换句话说，在暴力犯罪的事情上面，文化因素比武器控制重要得多。这些例子说明，从类比中引出的论据，可以被辩论的双方从不同的立场分别加以引用。如果类比显示有真正的可比情形，那你多半可以说服听众。P417页图文推理是说服型演讲的重要部分。例如在一次法庭审判中，起诉方和辩护方都必须要用清晰和有说服力的推理，才能够使陪审团得出有利自己一方的结论。