[一一]「里语称，狐欲渡河，无如尾何」按：今本《风俗通》「里」作「俚」，「如」作「奈」。
[一二]「而郝懿行斥其谬」按：见郝氏《山海经笺疏》第十二，云：「地当在秦」。
[一三]「旧曰阿耨达」按：「达」下脱「池」字，订补。《注》曰：「阿耨达太山，其上有大渊水……即昆仑山也。」池在山上，故得其名，不可省。下文池「在香山之南，大雪山之北，周八百里，金、银、瑠璃、颇胝（即玻璃），饰其岸焉。」山何有岸，池乃有岸。又下文《疏》云：「因池在山，故亦有阿耨达大山之名」，熊氏亦误。「阿耨达」译为「无热恼」，山名「无热恼大山」，池名「无热恼池」，非「无热恼大山池」。今订补「池」字，删去此行「大山」二字。
[一四]「大地菩萨。」按：日本《大正大藏经》，「大地」作「八地」。
[一五]「天子升于昆仑观黄帝之宫而封丰隆之葬」按：戴据《传》文增，朱《笺》所据本脱误。戴校语中所谓原书，即《大典》本《水经注》，其云近刻本则指朱谋玮所据本，全书视此。《大典》本作「天子升昆仑，封丰隆之葬」。《穆天子传》原文作「天子升于昆仑之丘，以观黄帝之宫而丰囗隆
之葬。」戴氏约「之丘」及「以」字。
[一六]「便到乌苌国」戴校云，近刻作「苌」，改「长」。按：《佛国记》作「苌」，《大典》本作「长」。《注》文引法显，当依作「苌」。「长」、「苌」俱音译，不能为讹字。戴泥《大典》本，不必改者亦校改，黄太冲所谓「毛举无所发明」也。（「苌」，今已据台北本改「长」。）
[一七]「龙王瞋怒」按：《伽蓝记》及《大典》本均作「龙王」，据改。
[一八]「佛僧伽衣」按：「衣」字衍，据《伽蓝记》删。
[一九]「年岁彪炳若新」按：「年岁」下抄脱「虽久」二字，订补。
[二〇]「以新劫贝」按：「劫贝」即「吉贝」，见第三四页。
[二一]「释者佛弟子中」按：据《翻译名义集》二原文作「若约事释者」云云，熊氏省略，失其句读，「释者」二字不必引，今删。（「释者」，今据台北本保留。）
[二二]「竺芝《扶南记》」按：杨《疏》引《御览》七百八十八及七百九十均引《竺芝扶南记》，杨氏所谓两引竺芝《扶南记》也。钞本夺八十八上「七百」及「七百九十」六字，据补。
[二三]「扶南之西南有林杨国」按：《御览》引《扶南土俗记》及《南州异物志》均作「林阳」。
[二四]「城已倾颓」按：「已」字下钞脱「甚」字，当补。
[二五]「维摩诘」按：《大典》本、朱《笺》及全、赵、戴皆脱「摩」字。《西域记》作「毗摩罗诘」，且云，旧曰：「维摩诘，讹略也。」足证有「摩」字，杨氏校补，是。
[二六]「什曰维摩诘经一」按：（「什曰维摩诘」句上）钞重七字，衍文，删。
[二七]「戴改二父王作父母」按：《大典》本与黄省曾本均作「父母」，杨氏据《佛国记》原文订正，仍作「二父王」，是。戴盖依《大典》本改，全、赵则依黄本，杨校订于义为长。
[二八]「大垣内有宝阶」据《大藏》本，「宝阶」上有「三」字，据补。
[二九]「城南接恒水」按：《佛国记》无「南」字，疑是郦氏据下文「恒水北岸」增。
[三〇]「朱白作曰，各本同，戴删。」按：熊氏订正注文大字作「白净」。《佛国记》作「白」，「曰」传钞字误。戴不读佛书，故删去「曰」字，净王宫，不辞。熊订是。
[三一]「至地没羽」按：宋藏本作「地」，大正藏本作「池」。
[三二]「观耕田于此」按：《西域记》原文作「于此习定而得离欲」，「于此」二字属下读，杨氏引之，改属上，文便，亦通，但与原文句读有异，或者遂讥杨氏为不明句读，苛矣。
[三三]「自山北去」按：朱作「白山此去」，《笺》云：「此当作白。」作「白」是，误钞为「自」。「此」为「北」之误，《疏》漏注。
[三四]「然后寘墨」按：原有「为叶厚故也」五字，此夺，省文转不明晰。
[三五]「荒芜无人」按：《大典》本、朱本正文脱「此中」二字，而《笺》云：「此中无人洒扫」，亦引《佛国记》。全、戴据增「此中」二字，改「荒芜」为「空荒」，赵改同。（「荒芜」，今据台北本改「空荒」。）
[三六]「禹葬山阴县」按：原文作「禹葬会稽山阴」。
[三七]「沈本东至五河合口」「何焯校曰：沈本无合字」按：当是吴中沈氏本，「东至五河合口」。（今据台北本已删上述文。）
[三八]「塔北三四百步」按：朱《笺》本，《大典》本夺下「塔」字。赵云：「于文当重一『塔』字。」全、戴增同。（「四」，今据台北本删。）
[三九]「戴以天为讹，改作夭」按：《大典》本误钞为「夭」，戴泥《大典》本而改。
[四〇]「玄应《对法论音义》」按：是「《摄大乘论音义》」，熊失检。
[四一]「原本不误」按：此处错简四百二十字，朱《笺》据谢兆中说改正，谢据宋本，全、赵依改。戴校但言原本不误，原本即《大典》本。旧本即黄省曾，不言据宋本，当以《大典》本亦钞宋本。
[四二]「金刚顶及毗卢遮那等经」按：熊氏引佛经二百四十七字，其内容皆以明佛教徒威仪深意，牵涉迷信无稽之谈，无益于理解郦《注》。熊讥戴氏不读佛书，以此衒博，可以从略。
[四三]「东向而坐」按：黄本、《大典》本皆讹作「西坐」，赵误从之，全、戴作「而」。实则「东向西坐」亦不辞。朱《笺》本不误。
[四四]「朱试下增菩萨二字」按：此杨未检朱《笺》而误记，朱《笺》本无此二字。全、戴本有之。赵从朱《笺》。戴校云：「案近刻无此二字」，近刻指朱《笺》言，它处同。《大典》本有此二字，戴依《大典》本增。（「朱试下增」，今已据台北本改「朱无」。）
[四五]「瞻婆大国」按：《大典》本「瞻」作「赡」，与《佛国记》同。
[四六]「《淮南》之书《墬形训》」按：《墬形训》三字是《疏》语，当依例作小字，此误钞作大字。
[四七]「守敬按《淮南子》作凉」按：朱《笺》已有，「守敬按」三字删去。（「《淮南子》」，今已据台北本改「原书」）。
[四八]「玄圃之山」按：沈炳巽云：「《淮南子》『玄圃』是『县圃』，无『之山』二字。」
[四九]「守敬按不必增」按：戴氏据「调传」、「泰传」而增，未为不必。
[五〇]「五龙降」按：沈钦韩《疏证》云：「『降』疑当『陟』」。「陟」者，崩也。钞本下有《竹书纪年》称「帝崩为陟」。
[五一]「及帝之囿时」按：沈本引「郭景纯《注》云：主九城之部界，天地苑囿之时节也。」此「囿时」所本。熊校语嫌过简，故补之。又按：沈钦韩《疏证》云：「殿本作『囿』误（从赵作四时），盖但据今本《山海经》以改此文。」其实郦《注》所引与今本不同者非一处，殿本皆自改窜，此其所短。
[五二]「儒墨之说孰使辨哉？」按：此用韩非显学语意，犹言孰使「定儒墨之诚」哉，即定其诚伪也。
